導讀：限制是一種公權暴力，是公權對私權的侵犯，是違反《物權法》的行為。如果公權對私權的侵犯總是如入無人之境，它就會漸成習慣，就會肆無忌憚。長此以往，依法行政就只能是漸行漸遠。

　　近日，北京市負責人表示：“社會建議單雙號要成為常態，包括星期六、日，我們將聽取和論證這個意見。”

　　不少人驚問，“社會”是哪位高人?

　　輿論也為此熱議：限行是不是真能治霾，如果不起作用咋辦?政府為公眾出行的補償機制和替代方案是否到位?

　　包括上述意見在內的各種聲音，都理所當然地應該成為北京市“聽取和論證”的一部分。但是，剛結束不久的十八屆四中全會明確了一項重要內容：

　　建立行政機關內部重大決策合法性審查機制，未經合法性審查或經審查不合法的，不得提交討論。

　　問題來了：限行真的合法嗎?

　　2007年3月16日，中華人民共和國第十屆全國人民代表大會第五次會議通過了《中華人民共和國物權法》，該法自2007年10月1日起施行。根據《物權法》，

　　“合法權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利，包括所有權、用益物權和擔保物權。”

　　“國家、集體、私人的物權和其他權利人的物權受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。”

　　物權法的出臺，被認為是在公民合法權益的尊重和保障方面，邁出了重要一步，是限制公權、保護私權的重要舉措。

　　對照物權法，限行政策合法嗎?

　　老百姓購買汽車，有的是為了解決上班路途過遠的通勤困難，有的是為了解決接送孩子等實際問題，還有不少是為了拓展生活半徑、享受便捷出行。

　　不管出于什么目的，只要購買資金、渠道以及使用方式合法，公民就可以根據自己的意愿處置自己的資產，任何單位和個人不得侵犯。

　　限行，不管單雙號限行還是五日輪換，都是對公民合法權益的部分限制。

　　且不論這種限制是否提供了相應補償，單就這種限制本身而言，就是一種公權暴力，是公權對私權的侵犯，是違反物權法的行為。

　　正是在這個意義上說，限行與限購是有本質不同的。后者只是限制你擁有，你無可奈何，但至少沒有財產損失，但限行則是讓你擁有卻不讓你用，你無可奈何的同時，你的資產則在白白地承受折舊損失。

　　“單雙號限行政策”目前在北京有過兩次嘗試，一次是2008年的奧運會，一次是今年的北京APEC會議。這種特殊情境下采取的短期權利征用，因為其重大意義，獲得了群眾的理解和支持，車主們自覺讓渡了部分權利。

　　但是，如果將這種權利剝奪常態化，讓所有車主被迫在一定的時間停駛自己的車，那就顯然與《物權法》相違背，剝奪了財產所有人的自主權和選擇權，這顯然不是法治社會應該有的行為，更與建設法治政府背道而馳。

　　有人會說，車主有車主的權利，沒車一族也有享受便捷交通和清新空氣的權利。其實，不管有車沒車，都有享受便捷交通和清新空氣的意愿和權利。

　　正是這樣的原因，讓限行政策似乎有了一個可以拿上臺面的理由，也似乎站上了道義的高度。這很容易讓關于權利的討論陷入模糊境地。

　　事實上，限行政策，是用一個看上去很美的理由，作為剝奪權利的借口。如果公權對私權的侵犯總是如入無人之境，它就會漸成習慣，就會肆無忌憚。長此以往，依法行政就只能是漸行漸遠。

　　所以，在限行問題上，有車與沒車群體之間的爭執，不是問題的實質和主流。公權與私權的博弈，合法權利的剛性維護，才應該成為討論的重點。

　　當人們還在爭論限行是否能夠達到預期效果的時候，其實我們更應該討論這項政策本身是否具備法治起點和程序正義。

　　如果這兩點都不具備，那么，不論結果如何都有違法治精神。它也許能夠一定程度上緩解霧霾，同時也會在法治空間播撒新的霧霾。所以，限行，請深思，當慎行!